 |
|
로그인
|
|
|
|
|
3. 브렉시트에 대한 본인의 생각은?
영국이 EU를 탈퇴한 브렉시트는 많은 장단점들을 동시에 수반한다. 가장 큰 장점은 영국이 정치적으로 독립할 수 있다는 것이다. EU에 속해있을 경우에는 그 속의 규율과 규범들을 따라야하고 같이 속해있는 국가들의 눈치를 봐가며 결정을 해야하지만, 탈퇴후에는 다른 나라의 눈치를 보지도, 규칙을 따를 필요도 없이 자신만의 독자적인 결정을 할 수 있다. 반대로 단점은 무역 장벽이 증가한다는 것이다. 영국은 EU와 무역을 할때, 새로운 규제와 세금이 부과될 수 있다. 그에 따라 새롭게 생겨난 규칙들 또한 존재해 영국이 EU 시장에 접근하는 것을 번거롭게 만들고 그에 따라 가격 상승과 공급망에 혼란을 야기할 수 있다. 한국 또한 영국과 많은 무역거래를 하는 나라로 영국이 국제규제에서 벗어나 자신만의 독자적인 결정을 할 수록 우리나라도 큰 영향을 받을 수 있다. 따라서 나는 브렉시트가 우리나라와 영국과의 무역을 보다 번거롭고 어렵게 만드는 원인으로 작용할 것 같다고 생각한다. |
2024-12-11 15:17:50  |
|
|
|
2. 영국의 브렉시트와 미국의 트럼프주의(trumpism)의 특징과 문제점은?
영국의 브렉시트는 유럽연합(EU) 탈퇴를 통해 국가 주권 회복을 목표로 했지만, 경제적 불확실성과 사회적 분열을 초래했다. 특히 무역 감소, 노동력 부족, 그리고 국제적 신뢰 하락이 문제점으로 지적된다. 미국의 트럼프주의는 반(反)엘리트주의와 강경한 민족주의를 특징으로 하며, 이민자 배척, 국제 협력 축소, 그리고 정치적 양극화를 심화시켰다. 두 사례 모두 단기적인 국민주의적 이익에 집중하면서 글로벌 협력과 장기적인 안정성을 저해했다. 결과적으로, 사회적 통합과 국제적 관계의 균형이 도전받고 있다. |
2024-12-11 15:55:10 |
|
|
|
3. 브렉시트에 대한 본인의 생각은? 현재의 정설은 영국이 EU에서 탈퇴함으로서 EU에 머무르는 것보다 더 큰 피해를 봤다는 것이다. 경제적인 피해 또는 그 밖의 부분에 있어서도 마찬가지이다. 애초에 국민투표에서도 단 3.8%p 차이였기 때문에 국민투표가 Brexit에 대한 충분한 당위성을 부여했다고 보기도 어렵다. EU에서 탈퇴하고 영국이 기적적으로 이익을 본 것이 있을까? 그런 이야기는 딱히 들어본 적이 없다. 대신 이민자들이 영국으로 들어오기 어려워지면서 일할 사람이 부족하고 유럽과의 화물 수출입에 있어서 복잡한 과정이 늘어났다는 이야기는 들어봤다. Brexit는 이제 단지 Boris Johnson의 총리 놀이의 찌꺼기로만 남게 됐다. 그렇다고 영국이 EU에 다시 가입하는 것이 즉시 되는 것도 아니고 그리 쉬운 일도 아니다. 영국은 Boris Johnson한테 당한 것이다. | 2024-12-11 15:58:19 |
|
|
|
영국의 브렉시트와 미국의 트럼프주의(trumpism)의 특징과 문제점은?
민족주의, 포퓰리즘, 반 엘리트주의의 산물인 브렉시트와 트럼프주의는 정치적 양극화를 자아냈다. 자국 중심주의 정책과 고집불통 총리가 자아낸 결과 브렉시트로 인해 영국은 정확히 반으로 나뉘었고, 예전 잘 나가던 영국의 향수를 잊지 못햐 한 감행으로 인해 오히려 영국은 여러모로 EU 탈퇴 이전 보다도 못한 위상을 떠안고 있다. 영국의 트럼프는 처절하게 실패했지만, 미국의 원조 트럼프는 아직까지는 그 추종자가 많은 듯하다. |
2024-12-11 19:46:03 |
|
|
|
3. 브렉시트에 대한 본인의 생각은?
사회적으로 보면 잉글랜드와 스코틀랜드, 북아일랜드 간 정치적 갈등이 확대되었고, 아직도 스코틀랜드의 독립을 위한 움직임이 있기 때문에 민족 간 갈등을 심화 시켰다고 볼 수 있다. 민족주의와 포퓰리즘의 부상이라는 점에서 부정적이라고 볼 수 있고, 경제적으로도 영국의 주력산업인 금융산업 같은 분야에서는 규제를 완화하게 되면서 성장을 촉진할 수 있지만, EU 탈퇴 이후 영국의 GDP 손실이 지속적으로 발생하고 있으므로 잘한 결정이라고 보긴 어려울것 같다. 또한, 국가에 큰 영향을 미치는 사안을 다수결에 부친 것도 민족갈등을 심화시키고 정치인들이 국민들에게 책임을 일부 전가한것으로 보여 국민투표 방법이 최선이였을까 하는 의구심이 든다. |
2024-12-12 14:06:16 |
|
|
|
3. 브렉시트에 대한 본인의 생각은?
브렉시트의 주요 논점 중 하나는 주권과 자율성의 회복이었다고 생각한다. . 많은 지지자들은 EU의 규제에서 벗어나 영국이 독립적으로 정책을 결정할 수 있게 되었다고 주장했다. 반면, 반대자들은 경제적 불확실성과 무역 장벽 증가, 그리고 EU와의 협력 관계 약화를 우려했다. 브렉시트 이후 영국은 새로운 무역 협정을 체결하고, EU와의 관계를 재정립하는 과정에서 여러 도전에 직면했다. 특히, 북아일랜드 문제와 같은 복잡한 이슈가 여전히 논의되고 있다. 결국 브렉시트는 영국과 EU 모두에게 중요한 전환점이 되었고, 앞으로도 논의점이 많다고 생각한다. |
2024-12-12 17:30:05 |
|
|
|
1. 브렉시트 찬성과 반대 진영의 각각의 논리는?
브렉시트, 영국의 유럽연합 탈퇴를 찬성하는 진영의 논리는 세가지를 들 수 있다. EU가 사업에 너무 많은 제한을 두어 소규모 기업들의 활동이 거의 불가능한 점, EU 멤버십에 들어가는 무지막지한 비용이 영국의 공공 서비스를 위해 쓰일 수 있는 가능성, 그리고 국경을 직접 통제함으로써 영국 입국자들에 대한 관여와 결정권이 강화될 수 있는 점 등이 있다. 탈퇴를 반대하는 진영은 연합에 남아있을 경우 유럽과의 무역이 용이하다는 점과 탈퇴를 한다면 유럽과 연결된 산업시장이 침체될 가능성, 그리고 탈퇴를 하는 경우 영국의 세계적 위상이 떨어진다는 점을 내세웠다. |
2024-12-12 23:10:42 |
|
|
|
1. 브렉시트 찬성과 반대 진영의 각각의 논리는?
브렉시트의 찬성하는 사람들의 이유는 막대한 유로분담금을 부담하는 것, 난민들 및 후진국의 사람들의 영국 유입, 독일과 프랑스의 EU주도 등에 대한 거부감, 그리스와 스페인에 닥친 금융 불안이지만 가장 큰 이유는 무엇보다 독자적인 영국의 목소리와 가치를 갖고 싶었기 때문이다. 브렉시트를 반대하는 사람들의 이유는 탈퇴로 인한 경제적 손실과 유럽국가 간의 자유로운 이동과 편리함의 제약 등의 이유가 있으며 EU에 속하여 섬나라 영국이 고립되지 않고 안정감과 의존성을 추구하고자 하였기 때문이다. |
2024-12-13 00:01:33 |
|
|
|
3. 브렉시트에 대한 본인의 생각은?
브렉시트는 영국이 EU에서 벗어나 독자적으로 나라 일을 결정하고 주도권을 잡기 위함이었다. 브렉시트로 영국은 연간 30조에 달하는 분담금을 지불하지 않게 되었고, 당시 사회적 이슈였던 난민 문제도 해결되었다. 이렇게 보면 영국은 브렉시트로 큰 이익을 본 것 같지만 아니었다. 영국은 EU에서 탈퇴하면서 경제적으로 큰 손실을 보았고 무역에 있어서 큰 제약이 생기고 말았다. 그 뿐만 아니라 이민자들의 영국 출입이 제한되면서 노동자 부족 문제에 직면했고 브렉시트에 대해서 입장이 달랐던 잉글랜드, 웨일스와 스코틀랜드, 북아일랜드 간의 대립이 더욱 심화되었다, 게다가 유럽 간의 이동에 제약이 생기면서 젊은 세대인 학생들과 청소년들이 다양한 어학과 문화를 경험할 수 있는 기회가 사라졌다. 이득보다는 손실이 많았던 브렉시트는 보리스 존슨 개인의 정치적 지지를 위해 국민들의 향수를 자극하여, 마치 영국이 정치적으로 독립을 이룬다면 과거의 영광을 재현할 수 있다는 희망을 심어줌으로 본인의 사리사욕만 채운 정책이라고 생각한다. 영국은 오히려 이전보다 세계적 위상은 떨어졌고 국제적 관계와 경제적으로 어려움을 겪고 있다. 한 리더의 신중하지 못한 선택으로 나라 전체가 어려움에 빠지고 국민들이 어려움을 겪는 것을 것을 통해 잘못된 리더십이 조직에게 독이 될 수 있다는 것을 보여주는 것 같다. |
2024-12-13 01:08:43 |
|
|
|
2. 영국의 브렉시트와 미국의 트럼프주의(trumpism)의 특징과 문제점은?
브렉시트와 트럼프 주이는 put america first, put Britain first. 즉 자국의 이익을 먼저 두어야 한다는 말이다. 하지만 이 말은 단기적인 이익을 바라보고 있다는 생각이 든다. 이것은 바로 문제점으로 이어지는데, 결국 우리는 하나의 세계 속에서 살고 있으며 서로에게 영향을 준다는 점이다. 따라서 자국의 이익을 추구하며 관세를 더 크게 매기고 한다면 당장의 이익은 좋겠지만, 외교 관계에 악화가 될 수 있다. 또한 우리는 하나의 세계, 하나의 경제에서 산다. 자국의 이익을 추구하면 자국에게 이득을 가져다 줄지도 모르지만 그것은 그것은 타국에는 피해가 간다. 그로써 타국의 경제가 악화되면 길게 봤을 때 자국에도 악영향을 줄 수 있는 것이다. 결국 이러한 주의의 문제점은 큰 그림을 보지 못하는 것이라고 생각한다. |
2024-12-13 04:17:38 |
|
|
|
2. 영국의 브렉시트와 미국의 트럼프주의(trumpism)의 특징과 문제점은?
영국의 브렉시트와 미국의 트럼프주의 모두 국제적인 협력보다는 자국의 이익을 우선시한다는 특징을 가지고 있다. 두 국가 모두 이민자들의 유입을 억제하는 등의 대응을 펼치며 민족주의 감정을 강조하였다. 물론 자국의 통합 역시 중요하지만 민족주의가 자칫하면 국수주의로 갈 수 있다는 점에서 이를 경계해야한다고 생각한다. 이는 이민자 혐오, 인종차별을 부추길 수 있다 . 이러한 브렉시트와 트럼프주의는 사회를 분열시키고 갈등을 격화시켰다. 영국은 Brexit, Bremain으로 분열되었고, 미국 역시 보수와 진보로 분열되었다. 글로벌 세계에서 협력과 통합이 매우 중요하다고 생각한다. 많은 경제가 서로 연결되어 있기 때문에 본인이 날린 화살은 부메랑이 되어 날아올 확률이 많다. 모든 연결을 끊어내고 본인들의 세계에서만 살 것이 아니라면, 자국의 이익만을 생각하기 보다는 하나의 지구가 다함께 나아갈 방안을 생각하여야 그것이 자국에게도 이익이 되는 일이라고 생각한다. |
2024-12-14 20:46:36 |
|
|
|
1. 브렉시트 찬성과 반대 진영의 각각의 논리는?
브렉시트란 Britain Exit라는 의미로 유럽 연합(EU)에서 영국이 탈퇴하는 것을 의미한다. 이러한 영국의 브렉시트를 찬성하는 진영의 논리는 매년 큰 금액의 분담금을 내지만 실질적으로 얻게되는 이익이 적다는 것이다. 또한 EU에 계속 있음으로써 난민과 회원국 사람들이 무차별적으로 영국으로 유입되며, 그리스와 스페인 금융 붕괴 또한 이유로 들 수 있다. 반면 반대로 브렉시트 반대 진영의 논리는 EU 탈퇴 시의 경제적 손실과 유능한 인재들이 영국을 빠져 나가는 것을 이유로 들었다. 또한 브렉시트로 인해 유럽 간 이동에 제약이 생기는 것과 문화적 다양성을 함유할 수 있는 가능성이 사라지는 것을 주장하며 브렉시트를 반대하였다. |
2024-12-14 21:53:02 |
|
|
|
3. 브렉시트에 대한 본인의 생각은?
브렉시트는 초기 목표와 달리 영국 경제에 부정적인 영향을 미쳤고 GDP 감소와 같은 결과를 초래했다. 최근 8월 유고브의 여론조사에 따르면 EU 재가입에 찬성하는 비율이 높다는 점에서 브렉시트가 국민들에게 진정으로 이익이 되었는지 의문이 든다. 브렉시트를 통해 주권을 되찾겠다는 주장이 있었지만 실질적으로 영국은 EU와의 무역, 협력 관계에서 많은 어려움을 겪고 있으며 무역 장벽과 물가 상승 등이 국민들에게 직접적인 부담을 주고 있다. 결국 브렉시트는 국민들의 기대와 달리 경제적 어려움을 가중시킨 결정이라는 생각이 든다. |
2024-12-15 22:19:28 |
|
|
|
1. 브렉시트 찬성과 반대 진영의 각각의 논리는?
브렉스트 찬성진영은 주로 주권 회복과 EU규제 탈피를 강조했다. EU법과 정책이 영국의 자율성을 제한한다고 주장하며, 브렉시트가 영국이 독립적으로 무역,이민,법 제정 등을 결정할 수 있는 기회를 제공한다고 보았다. 수많은 규제와 부담스러운 분담금에서 벗어사 자국이득을 중시하는 모습을 볼 수 있다. 반면에 반대진영은 경제적 피해와 국제적 영향력 감소를 우려했다. EU 내에서 자유로운 무역과 협력이 끊어질 경우 경제적 손해가 발생할 것이라고 주장하며 관세장벽이 없다는 것은 큰 혜택이라는 점을 강조했고, 또한 EU탈퇴는 영국위상에 손상을 입힐것이라고 표현했다. |
2024-12-17 23:13:23 |
|
|
|
3. 브렉시트에 대한 본인의 생각은?
브렉시트를 진행하면 여러 장단점이 존재하지만, 기본적으로는 국가가 영국의 국적인 이익만을 생각한 부분이다. 즉, 자국민들을 생각한 방향이라고는 볼 수 없다. 물론, 브렉시트를 할 경우에 초기에는 분담금을 지불하지 않아 국가적 손살이 줄어드는 것 처럼 느껴질지라도, 무역의 문제와 문화적 교류의 문제에 있어서의 비용을 생각한다면 오히려 더 큰 비용이 발생할 수 있을 것 같다는 생각이 든다. 따라서, 브렉시트라는 결정은 영국에게 좋은 선택은 아니었던 것 같다. |
2024-12-18 00:16:39 |
|
|
|
1. 브렉시트 찬성과 반대 진영의 각각의 논리는?
• 찬성: EU 규제와 높은 비용 부담, 국경 통제 회복 및 이민 제한, 영국의 독립성과 주권 회복. • 반대: EU 회원국으로서 경제적 이점, 국제적 위상 약화 우려, EU 체제가 안보와 협력에 기여. |
2024-12-18 11:51:12 |
|
|
|
3. 브렉시트에 대한 본인의 생각은?
브렉시트는 영국의 자주성을 강화하려는 시도였지만, 경제적 불확실성과 무역 장벽이 생기며 실질적인 부담을 초래했다.EU와의 협력이 가져온 이점을 잃은 점은 우려스러우며, 사회적 분열을 심화시키기도 했다. 그럼에도 불구하고, 자국의 미래를 스스로 결정하려는 주권을 실현하려는 의도는 이해할 수 있다. |
2024-12-18 13:08:00 |
|
|
|
1. 브렉시트 찬성과 반대 진영의 각각의 논리는?
찬성; 높은 수준(연간 30조)의 유로 분담금 부담, 시리아의 난민, EU회원국민들의 영국 유입, 그리스와 스페인의 금융 불안 반대; EU탈퇴로 인한 경제적 손실, 유럽 간 자유로운 이동 제약, 유로화 사용의 편리성 |
2024-12-18 14:47:44 |
|
|
|
브렉시트 찬성 진영의 논리
주권 회복: EU의 규제와 법률에서 벗어나 영국의 독립성을 강조하며, 자국의 법과 정책을 스스로 결정할 수 있다는 점을 내세움. 이민 통제: EU 내 자유로운 이동이 영국의 이민 문제를 악화시킨다고 주장하며, 이를 통제할 수 있는 능력을 복원해야 한다고 주장. 경제적 자립: EU에 기여하는 재정적 부담을 줄이고, 세계 다른 국가들과의 무역 협정을 통해 경제적 기회를 확대할 수 있다는 점을 강조. 브렉시트 반대 진영의 논리 경제적 불확실성: EU 탈퇴로 인한 경제적 불안정성과 무역 장벽 증가를 우려하며, 이는 영국 경제에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 주장. 사회적 분열: 브렉시트가 영국 내 사회적 갈등과 분열을 심화시킬 것이라는 우려가 존재. 국제적 영향력 감소: EU의 일원으로서 가지던 국제적 영향력이 줄어들고, 다양한 글로벌 문제에 대한 대응력이 약화될 것이라고 주장. |
2024-12-19 01:52:29 |
|
|
|
1. 브렉시트 찬성과 반대 진영의 각각의 논리는?
찬성 진영: 영국의 주권 회복, 이민 통제, EU 규제로부터의 경제적 자율성과 예산 부담 완화를 주장. 반대 진영: 경제적 손실, 국제적 영향력 약화, 안보 협력 약화, 청년 세대 기회 상실 등을 우려. 핵심 갈등은 독립성 확보 대 경제적 안정과 협력 유지이다 |
2024-12-20 09:19:32 |
|
|
|
2. 영국의 브렉시트와 미국의 트럼프주의(trumpism)의 특징과 문제점은?
자국의 이익을 중시한다는 핑계로 그 바운더리에서 쳐낸 사람들을 향한 차별과 혐오를 조장하는 것이 가장 큰 문제라고 생각한다. 무언가를 하나 제시해두고 이것만 하면 나라의 어지러운 상황이 단번에 해결될 것처럼 말하는 극적인 태도 또한 문제점이다. 그런 태도는 결과적으로 문제 해결 자체에 집중하기보다 우선 공격할 공공의 적을 만들어 던져두는 행위로 끝날 때가 많기 때문이다. 물론 당장 내가 힘든데, 우리가 힘든데 저들을 봐주어야 하냐는 생각이 드는 것까지는 인간이라면 당연할 것이다. 하지만 아예 그런 감정을 의도적으로 자극해서 사람들을 우리와 저들로 나누고 상대를 적이라고 생각하게 만드는 건 결국 모두의 몰락으로 향하는 길일 뿐이라고 생각한다. |
2024-12-20 15:57:31 |
|
|
|
|
댓글마감. | 2024-12-20 18:14:42 |
|
|
|
|
답글달기
|
목록보기
|
| Copyright 1999-2025 Zeroboard / skin by TheKim |